Évaluation par les pairs

Une évaluation rigoureuse, impartiale et confidentielle
Les Cahiers Africains de Rhétorique appliquent une évaluation par les pairs en double aveugle. Ce processus contribue à la qualité scientifique des articles et accompagne les auteurs dans l’amélioration de leurs manuscrits.

Fiche d’évaluation à télécharger
Les évaluateurs peuvent télécharger la fiche de la revue au format Word et la compléter pour établir leur rapport.
Télécharger la fiche d’évaluation (.docx)

1. Principe du double aveugle

L’identité des auteurs n’est pas communiquée aux évaluateurs, et celle des évaluateurs n’est pas communiquée aux auteurs. La rédaction connaît ces identités et veille à la confidentialité des échanges.

Les auteurs fournissent une version anonymisée du manuscrit et un fichier distinct contenant leurs informations d’identification. La version destinée à l’évaluation ne doit pas comporter de noms, d’affiliations, de remerciements ou de métadonnées permettant d’identifier directement les auteurs.

2. Examen éditorial et expertise scientifique

La rédaction examine d’abord la conformité du manuscrit à la ligne éditoriale, aux consignes de présentation et aux exigences d’intégrité scientifique. Un texte qui ne répond pas à ces exigences peut être retourné pour mise en conformité ou refusé avant l’expertise.

Les manuscrits recevables sont confiés à deux évaluateurs disposant d’une expertise adaptée au sujet. Leurs rapports éclairent la décision éditoriale et proposent, lorsque cela est nécessaire, des pistes d’amélioration.

3. Critères et qualité des rapports

• Pertinence du sujet et contribution aux domaines de la revue.
• Originalité de la réflexion et précision de la problématique.
• Rigueur de la démarche, de la méthodologie et de l’analyse.
• Cohérence de l’argumentation et solidité des conclusions.
• Pertinence des sources, exactitude des citations et qualité de la présentation.

Les rapports sont objectifs, argumentés et constructifs. Les observations portent sur le manuscrit ; les critiques personnelles à l’égard des auteurs sont exclues. Les évaluateurs distinguent les corrections indispensables des suggestions d’amélioration.

4. Décision éditoriale et révision

La rédaction prend la décision éditoriale à partir des rapports et de son examen du manuscrit. Elle communique aux auteurs la décision et les observations utiles : acceptation, demande de révision ou refus.

En cas de révision, les auteurs remettent une version corrigée et une réponse aux observations des évaluateurs. Ils expliquent les modifications apportées et justifient les points sur lesquels ils ne retiennent pas une recommandation. Une nouvelle évaluation peut être nécessaire. Une demande de révision ne vaut pas acceptation définitive.

5. Délais et rythme de publication

• Évaluation : délai annoncé de 30 jours.
• Corrections par les auteurs : délai annoncé de 15 jours.
• Publication : délai annoncé de 180 jours.
• Périodicité : deux numéros par an.

Ces délais constituent des repères et peuvent varier selon la disponibilité des évaluateurs, l’ampleur des corrections et le calendrier éditorial. La rédaction précise aux auteurs les échéances applicables à leur manuscrit et les informe des retards significatifs.

Les statistiques d’acceptation et de refus seront communiquées lorsqu’elles pourront être établies à partir des données éditoriales, avec une période de référence et une méthode de calcul explicites.

6. Confidentialité et utilisation des informations

Les manuscrits, les rapports et les échanges éditoriaux sont confidentiels. Les évaluateurs ne les diffusent pas, ne rendent pas leurs observations publiques et ne les discutent pas avec des tiers sans l’autorisation de la rédaction.

Les informations, données ou idées non publiées obtenues au cours de l’évaluation ne peuvent être utilisées à des fins personnelles ou dans d’autres travaux sans l’autorisation des auteurs.

7. Compétence, disponibilité et conflits d’intérêts

Un évaluateur qui ne possède pas l’expertise nécessaire ou ne peut respecter le délai demandé en informe rapidement la rédaction et décline la mission. Il signale tout conflit d’intérêts susceptible d’altérer son impartialité, notamment une relation de collaboration, de concurrence ou un lien personnel, professionnel ou institutionnel avec les auteurs. La rédaction décide alors des mesures appropriées, dont le remplacement de l’évaluateur.

8. Sources et intégrité scientifique

Les évaluateurs signalent les travaux pertinents insuffisamment pris en compte, les citations inexactes et les similitudes substantielles avec des publications existantes. Tout soupçon de plagiat, de fabrication ou de falsification est transmis confidentiellement à la rédaction, avec les éléments qui l’étayent. Il est examiné selon la politique éthique de la revue.

Informations utiles
Consulter le guide aux auteurs et la page de soumission.
Pour toute question sur une décision ou le suivi d’un manuscrit : cahiersafricainsderhetorique@gmail.com.

9. Indépendance des décisions et traçabilité

Les deux évaluateurs sont indépendants des auteurs et sont choisis pour leur expertise du sujet. Au moins une expertise est confiée à un spécialiste extérieur à l’institution des auteurs. Les liens de collaboration, d’encadrement et les conflits d’intérêts sont examinés avant l’attribution du manuscrit.

Lorsqu’un membre de la direction ou du comité soumet un article, il ne participe ni au choix des évaluateurs ni à la décision concernant son texte. Le dossier est confié à un responsable non impliqué. Les numéros thématiques et les contributions invitées restent soumis aux mêmes exigences scientifiques.

La rédaction conserve dans OJS les versions du manuscrit, les rapports, les réponses aux observations et les décisions motivées, avec un accès limité aux personnes habilitées. Les dates de réception, d’acceptation et de publication figurent sur les articles. Le délai de 30 jours est un objectif habituel d’évaluation, sans garantie d’acceptation ni de publication à cette échéance.

10. Appréciation de la contribution et de la cohérence scientifique

Les évaluateurs précisent dans leur rapport : quelle contribution originale l’article apporte ; comment il s’inscrit dans les axes de la revue ; si le corpus et la méthode soutiennent les conclusions ; et comment les résultats se situent dans les recherches pertinentes. L’intérêt d’un corpus africain est apprécié pour son apport scientifique, sans exiger une comparaison internationale dans tous les cas.

Le rapport distingue un texte principalement descriptif d’une analyse qui apporte des résultats argumentés. La pertinence scientifique prime sur la notoriété de l’auteur, son institution ou le seul thème du manuscrit.